Proyecto Hodo
Dos amigos están sentados frente a frente. Uno de ellos coge un dado de seis caras y lo acerca al otro de tal manera que cada uno vean sólo un número.
— Mira este dado, ¿qué número ves?
— Veo el 1.
— Pero no, es el numero 6 que veo.
— ¿Te atreverías a decir que estoy mintiendo?
— ¡En cualquier caso, estás equivocado!
El tono sube y atrae a otros dos amigos.
— ¿No vas a luchar por eso, le reprocha el primero? Paz, te la ofrezco borrando los números.
— ¡Pero no! interviene el segundo. Al contrario, ¡fusionemos todo! Entonces todos verán el número 7 y será maravilloso.
— ¡Pero exclama uno de los dos primeros amigos! Puede que solo tenga razón en un 50%, pero me atengo a mi número. Este es el que veo.
— ¡Eh! Puede que esté equivocado en un 50%, pero no perderé todo lo que sé.
Entonces la discusión pasó de dos miembros a cuatro.
¿Y la moral de la historia? Bueno… nadie vio que era un cubo1.
“ya que lo han dicho los científicos, estoy en la verdad y, por lo tanto, no pueden contradecirme”. Así, al utilizar los llamados métodos científicos, o “fórmulas matemáticas”, o la opinión de expertos “eruditos” especialmente renombrados, todo su argumento impone un cierto respeto casi divinizado que no tolera ninguna contradicción.
Los métodos científicos: Muy a menudo, implica la idea implícita de su unanimidad, tanto entre el público en general como entre ciertos investigadores, que además a veces lo confunden con el método hipotético-deductivo. El estudio de las prácticas de los investigadores, sin embargo, revela una diversidad tan grande de enfoques científicos que la idea de una unidad de método se vuelve muy problemática (Wikipedia).
Las fórmulas matemáticas: crear una “fórmula” que dé una proporción determinada (como el número áureo) puede ser mucho más sencillo que demostrar que esta función es el resultado de una realidad verificable, reproducible y lógicamente explicable.
La opinión de los expertos: siempre hay un contraexperto, y los menos escuchados se consideran una Casandra, con razón o sin ella. En general, la opinión de los expertos se centra en el caso del móvil que más se le guste. En cuanto a la reputación de un científico: incluso logramos hacer que Einstein diga lo que nunca dijo…
Ya deberíamos asegurarnos de que esta verdad que defendemos corresponde realmente a la ley científica que sirve de escudo o pedestal, además de que a veces es necesario comprender más que conocer las áreas de especialización de los científicos para presumir de ellas. ser un creyente fiel. Quizás y sobre todo debamos recordar qué es una ley, un principio, una hipótesis, un postulado, una teoría, y no confundir esas nociones.
Las leyes de la ciencia son muy pocas, pero las teorías, cuyo significado se explica claramente en Wikipedia, son el “camino” del “investigador”. Es a largo plazo que se juzga la solidez de una teoría, porque debe ser capaz de seguir siendo compatible con nuevos hechos, resistir experimentos que quieran demostrar su invalidez y garantizar la exactitud de sus predicciones; de lo contrario, debe corregirse; o incluso abandonarlo.
La ciencia no es una verdad en sí misma, aunque esa sea su búsqueda. Se compone de nombres y ladrillos que se supone que son más o menos bases de la verdad. Los investigadores siempre intentan encontrar más, pero a menudo, detrás de una pregunta finalmente aclarada, descubren un enigma nuevo e imprevisto que sacude lo aprendido.
La ciencia está una escuela de humildad2. Cada científico está en los límites de sus habilidades, navegando por la brecha que separa la luz de la oscuridad. Intenta prolongar el día, paso a paso, a tientas, y cuando una gran parte de la noche acaba de derrumbarse, nunca puede estar seguro de que no sacudirá las verdades adquiridas.
¿Qué es más normal? La ciencia se basa en tantas incógnitas. La naturaleza se basa en el espacio, el tiempo... que nadie ha podido definir jamás y que sin duda seguirán siendo indefinibles durante mucho tiempo. Añadamos vida, luego conciencia a veces asimilada a un alma o en interfaz con un Dios, un Gaia o el Universo…
A menudo, los padres, profesores, tutores, etc. se basan en una cierta infalibilidad de la Ley para establecer su autoridad. Para ello, la mayoría de las veces sin malas intenciones, se refugia detrás de una divinidad que no es ni religiosa ni científica; Esta deidad no tiene nombre. De hecho, es difícil discutir “no haces eso” en lugar de “no me gusta cuando haces eso”. Luchar contra “los no designados” es imposible. Sin ofender a Pascal, que declara que el “yo” es odioso, la “generalización sin nombre” puede inhibir y traumatizar la psique mucho más que el “yo” que asume sus responsabilidades.
Hubert Reeves habría dicho:
Nuestra civilización tuvo el error de pensar que podíamos identificar la verdad en términos de palabras, de conceptos, de elaborar credos y de tratar de convertir a las personas a ellos y, si fuera necesario, de obligarlas. por la fuerza. Es una historia triste.
Durante mucho tiempo creímos que la realidad profunda del Universo podía encerrarse en unas pocas palabras, esto es lo que dio origen a esta idea de verdad que a este nivel es una idea pobre de la que debemos deshacernos lo antes posible. posible.
Apuntaba a las “verdades reveladas”, religiosas, filosóficas e incluso científicas. Sostener la verdad podría incluso resultar insultante para un dios antropomórfico, porque lo rebajaría a nuestra condición de humanos. Imaginemos a un gran científico intentando explicar, por ejemplo, la energía nuclear a una vaca. Se vería obligado a hacer callejones sin salida y aproximaciones en el mejor de los casos, como un emoticón que representa una cara. Y esta vaca, “iluminada”, se sentiría obligada a iluminar de buena fe a sus hermanas. ¿Qué habrían entendido de la física nuclear? Excepto que en esta historia las vacas somos nosotros los humanos. ¿En cuanto al gran erudito? ¿Podemos siquiera imaginar lo que representaría en esta fábula?