Proyecto Hodo
El equilibrio entre los opuestosEl Universo sólo existe a través de sus antagonismos: sin la fuerza de repulsión, no habría expansión del universo que sólo sería un agujero negro inmortal, y sin la fuerza de atracción no existirían los soles, los planetas y la vida en ellos. ¡Mejor! sus fuerzas de atracción y repulsión son diferentes según los objetos que las emiten y las experimentan. Es gracias a estas diferencias que el Universo existe en toda su variedad.
Todo lo que existe, desde las partículas elementales hasta los gigantes del universo, pasando por los seres vivos, pasando por los seres humanos y sus diferentes tipos de asociaciones, todo, parece estar en un equilibrio más o menos inestable entre pares de fuerzas antagónicas: un equilibrio «inestable», siempre y cuando ya que este objeto o conjunto de objetos «vive». Porque el equilibrio perfecto es ausencia de movimientos, por tanto de evolución… por tanto de vida.
La vida se trata de avanzar gracias a los desequilibrios sin caer nunca en el vacío. Cada elección «elemental» es necesariamente al menos binaria. Y como los seres humanos son conjuntos particularmente complejos, estas elecciones y sus contradicciones se vuelven extremadamente múltiples en torno a valores medios que definen las múltiples facetas del ser humano en un determinado entorno.
Estas contradicciones se sentirán en todo lo que mueve al ser humano, tanto el hambre como los conceptos. A menudo, necesitarán, aunque sea temporalmente, ir en una dirección y no en otra. Por ejemplo, tendrá que elegir entre libertad e igualdad, dos conceptos incompatibles. Navegar entre los dos significará inevitablemente renunciar a uno u otro de vez en cuando. Para evitar caer permanentemente de un lado del camino y aceptar el desequilibrio entre cada paso, a menudo se necesita un «amortiguador», el péndulo del equilibrio, que algunos llamarán «fraternidad».
Pero ¿qué hacer si la tensión congela al equilibrista a riesgo de derribarlo?
El universo está gobernado por fuerzas atractivas y repulsivas. A grandes rasgos, algunos forman conjuntos, átomos, moléculas, planetas, galaxias... otros permiten que el electrón libre sea impulsado más lejos, tanto en sentido literal como figurado.
Desde un punto de vista psicosocial, obedecemos a estos dos comportamientos a menudo antagónicos: por un lado, aglutinar lo que nos conviene para que ya no tengamos que conquistarlo y utilizarlo como queramos; y por otro lado, alejarse del propio nicho para aventurarse en lo desconocido para conquistar otras riquezas significa perder lo que se tenía.
Sólo podemos construir o refugiarnos en tierra firme, pero sólo podemos descubrir y crear si nos aventuramos fuera.
El egoísmo a menudo se confunde con el egocentrismo, pero todos somos egocéntricos, con una semilla de dominación para moldear un entorno que nos convenga. Por lo tanto, no debemos señalar con el dedo al otro. Conocer sus propios defectos y los de su oponente le permite saber cómo negociar mejor un compromiso en el que todos ganen antes de llegar a las manos. Sólo progresaremos eficazmente cuando comprendamos cómo estamos construidos y cómo funcionamos.
El egoísmo puede manifestarse incluso a través del altruismo, porque puede imponer, detrás de una máscara generosa, reglas del juego a los demás para preservarse, conscientemente o no. Esto es lo que dijo H. Laborit cuando escribió que en el término «amor» se puede esconder cualquier cosa.
Queriendo el bien de los demás para beneficiarse de él, ni siquiera la ideología ecológica escapa a esta manipulación del egoísmo que actuará más por miedo subconsciente a su futuro que por compasión hacia el resto del planeta. «Vivir y sobrevivir» parece estar grabado en nuestros genes.
Algo empuja a los seres vivos a proteger al grupo, tal vez porque en su subconsciente, en su instinto, en su animalidad, saben que su vida es limitada y que es su grupo el que les sobrevivirá durante mucho tiempo, el mayor tiempo posible. Esto se manifestará como altruismo.
Pero el altruismo no puede ser absolutamente ciego, el don de uno mismo no debe hacer daño, porque también hay que saber mantenerse vivos para poder ayudar. El rescatista aprende en sus primeras lecciones a no apresurarse a ayudar a alguien sin asegurarse de que llegará con vida. Muerto, ya no ayudará a nadie; herido, absorberá los recursos de socorro destinados a otros.
Tampoco debemos limitar el egoísmo al materialismo o a lo físico, su dominio se extiende también a lo psíquico, por tanto a lo emocional, de ahí los celos posesivos por ejemplo.
Tengamos cuidado también con el dilema «complacer o cuidar». «Agradar», a menudo, no es más que una forma bien disimulada de afirmar el propio dominio sobre los miembros del grupo mimándolos. Los socios están satisfechos y por eso exigen poco o nada. «Cuidar», muchas veces, impone un determinado comportamiento, que no siempre es apreciado, y que incluso puede calificarse de «liberticida». ¿Entonces lo que hay que hacer?
El crecimiento parece ser un comportamiento de todo lo que vive. Desde virus que se propagan, hasta animales que amplían sus zonas de caza o pastoreo, pasando por raíces que excavan en la tierra, todo parece querer expandirse y dominar un territorio.
En el espacio, los objetos que ya no tienen suficiente energía para mantener su actividad tienden a colapsar, como si estuvieran aprovechando la única energía que les quedaba.
Oscilamos entre estas dos actitudes. Pero la vida también es una buena escuela que puede enseñarnos qué errores evitar y qué elecciones parecen más sabias.
Si un depredador es demasiado codicioso, si destruye su alimento, acaba destruyéndose a sí mismo.
Si un ser vivo consume demasiada energía para alimentarse, agotará sus reservas demasiado rápido, obligándole a consumir cada vez más. Por tanto, la vida descubrirá numerosos métodos para alimentarse quemando lo menos posible sus recursos.
Todo el trabajo físico se realiza con una mezcla de «construcción» o «coestructuración». Sin embargo, cualquier trabajo sólo puede realizarse aprovechando la energía disponible. El problema es que la energía sólo se transforma en función del uso que se le pide. No sólo no se crea, sino que su «calidad» puede deteriorarse, haciéndolo menos útil para determinadas operaciones. En cierto modo, es como si hubiéramos perdido algo.
El crecimiento y el decrecimiento son los dos péndulos de una sociedad viva. Descuidar uno para favorecer a veces exclusivamente al otro creará tarde o temprano un desequilibrio difícil de recuperar.
A menudo asociamos rendimiento y cantidad, lo que se opone a la calidad. Sin embargo, el rendimiento no se limita a producir rápidamente, sino que, obviamente, mucho. El rendimiento térmico sería el uso más inteligente y económico de la energía.
La «cantidad» también tiene su interés. Un conjunto de viviendas, almacenamiento de productos, etc. ganancias al reducir las superficies de partición. También en este caso, «la unión hace la fuerza» mejora la calidad. Esto es lo que hacen las células que componen un organismo, representando este tipo de economía. Cada célula, independientemente de su función especializada, es autónoma y tiene sus propias protecciones; el cuerpo añade protección superficial común a las unidades, lo que supone un innegable ahorro energético.
O deberíamos decir más bien: ¿confianza o desconfianza? ¿Sinergia o autonomía? Estos pares de palabras tienen tanto significado y matices...
Una cosa es cierta: para poder crear se necesita, como en todas partes, una mezcla armoniosa de sumisión a una disciplina que debería ser más bien un trampolín para florecer individualmente o juntos. Ciertamente, sin libertad será difícil, si no imposible, encontrar otras dimensiones, otros espacios para crecer, pero la coacción no sólo es útil para la vida comunitaria, sino que entrena al organismo para ser más fuerte, más preciso, más rápido y entrena la mente para encontrar soluciones para superar todos los obstáculos, los del azar de la vida.
¿Y qué pasa con la Libertad y la Igualdad, que combinan en gran medida los antagonismos descritos anteriormente y muchos otros que no podrían resumirse en unas pocas líneas?
La igualdad sólo puede lograrse bajo restricciones, porque es lo menos natural. De hecho, los humanos no pueden evitar querer copiar lo que otros tienen y no ellos mismos. Espontáneamente intentará igualarlo. Pero una vez alcanzada la igualdad, tenderá a confirmar esta victoria y superar al que le adelantó antes. Y los papeles se invertirán. ¿Es necesario frenar las ganas de crecer? Esto sería contrario a las libertades.
Pero, si permitimos la libertad en todas las direcciones, la igualdad de oportunidades para vivir en un entorno relativamente tranquilizador corre el riesgo de deteriorarse. Nuestra vida humana es tan compleja que depende de los intercambios con nuestros semejantes. Esto impone tratados, por supuesto, pero sobre todo una especie de lealtad para no mantener la amenaza por encima de los miembros del acuerdo. Esto requiere limitar la libertad y, lógicamente, a cambio de algo más: generalmente un bien que contribuye de una forma u otra al bienestar. Por tanto, debemos aceptar perder un poco de libertad para ganar más juntos.
Es mejor perder un poco de igualdad que sufrir una igualdad ciega, confundiendo igualdad de respeto e identidad de conducta regida por pensamientos únicos. Una orquesta será aún más rica en sonido si está formada por músicos que dominan diferentes instrumentos, a veces en diferentes niveles de dominio. Hacer idénticos a todos los músicos sería como privilegiar la cantidad igualada sobre la calidad de cada libertad.
Las dos primeras leyes de Hôdo son las facetas de la igualdad y la libertad: el DEBER de respetar a los demás como seres idénticos a lo que cada uno es, y el DERECHO a tener un remanso de paz donde sea posible ser uno mismo y que permita moverse. adelante siempre y cuando no se viole la primera ley.
Lo que es cierto para los equilibrios izquierda/derecha, conservador/progresista, liberal/comunista, unionista/separatista, etc., también lo es para la relación con la jerarquía y, por tanto, para el equilibrio dictadura/anarquía. En cualquier caso, cuando las elecciones pueden dar como resultado tonos de gris entre el blanco y el negro, siempre habrá extremos. Y en todos los casos en los que estas elecciones dependan de muchos factores, siempre habrá valores medios. Como las categorías medias (y no las «clases») se comportan como amortiguadores de cualquier tipo de cambio, no es raro ver a dominantes queriendo mover este centro hacia su posición, aunque sea en los extremos.
Si los extremos van en aumento, no es coincidencia. Esto se debe a que las opciones dominantes se ven empujadas hacia una solución común, un poco como el movimiento de las dunas movidas por el viento.
¿Y de dónde viene este viento que impone una elección? ¿Los medios de comunicación y las redes sociales que navegan por los «buzz», todo lo que halaga las emociones e incluso las «fake news», muchas veces de buena fe? ¿O es la ley eterna del más fuerte? ¿La unidad crea fuerza, crea mayorías, pero aún más fuerte es el miedo, jugando con el chantaje, la violencia, el terror...? El miedo, el arma de quienes aún no tienen la fuerza suficiente para tomar el poder... Los mismos que a veces imponen la unanimidad inaccesible que genera más tetania que sinergias.
Las diferentes formas de democracias intentan imponer sus propias reglas, pero ellas mismas son instaladas por los más fuertes en su creación. Muchas veces, en el camino, se irán adaptando a los hábitos y costumbres de quienes dependen de ellos. ¿Pero a qué precio? ¡Siempre la del más fuerte! Así es la Naturaleza de la que la humanidad forma parte. Pero no debemos olvidar que sigue habiendo una fuerza indómita: la inteligencia y la adaptación que de ella resulta. Las ratas sobrevivieron a los dinosaurios probablemente porque su inteligencia les permitió adaptarse mejor a las nuevas condiciones de supervivencia, entre otras cosas, gracias a su pequeño tamaño.
¿Y el consenso? 2El objetivo del consenso es garantizar que cada uno de sus miembros necesariamente gane más de lo que pierda en la transacción. ¿Cómo lograr esto? El enfoque más simple, sabio y neutral tal vez sea abordar el problema desde el ángulo de la teoría de conjuntos.
Para cada miembro del consenso, podríamos determinar dos conjuntos que contendrían respectivamente los elementos deseados y los que serían rechazados. Estos no pueden ser gravados por otros miembros. Por otra parte, no deberían prohibirse siempre que su uso no perturbe el bienestar de otros miembros del consenso. De alguna manera, es en este principio en el que se basa la laicidad.
El siguiente diagrama presenta este modelo en color: en azul cielo (cian), todos los elementos que conciernen a uno de los miembros del consenso. Estos elementos pueden ser físicos, psicológicos, tangibles, abstractos, poseídos, envidiados… En definitiva, todo lo que queda grabado en el cerebro. En su interior representamos en rojo todo lo que el socio rechaza y en verde todo lo que le gustaría poseer.
Entonces, obviamente habría que comparar todos los deseos con el de las libertades en el sentido físico del término, es decir los caminos que se pueden tomar para realizar una acción. Esto implicará automáticamente determinar qué conjunto de deseos son realizables y cuáles no, en cualquier caso, sin ayuda externa. Estos últimos desaparecen en la zona negra.
A partir de ahí, será necesario reunir los deseos y la viabilidad de todos para buscar un consenso. El conjunto de deseos compartidos (en verde) probablemente disminuirá y se perderá en la zona naranja, porque lo deseado por uno puede ser rechazado por el otro. Por otro lado, la zona de cooperación (azul) aumenta al ofrecer la posibilidad de realizar deseos que por sí solos son irrealizables.
Es fácil adivinar que cuantos más participantes haya para llegar a un consenso, más difícil será esta tarea. Por este motivo, el proyecto Hôdo favorece la pirámide funcional construida a partir de pequeñas entidades de siete a quince personas según el modelo de Dunbar.